Obiectivism
Forumul s-a mutat la obiectivism.3x.ro
|
Nou pe simpatie:
Isabela_9my la Simpatie.ro
 | Femeie
24 ani
Constanta
cauta Barbat
32 - 48 ani |
|
|
ObiectivismInregistrareLoginPozeNu sunteti logat. Lista Forumurilor Pe Tematici
|
| #1 |
|
|
In acest subcapitol as forumului Gabriel a scris:
------------------
E vorba de umor, insa nu in sensul de "ironie metafizica". Poate asta ar trebui sa fie o tema pentru alt thread: de ce Ayn Rand avea idei foarte restransa referitor la ce sunt umorul, distractia si arta?
Pe de alta parte, nu as vrea sa intinez forumul acesta virginal cu ganduri sincere, intrebari incomode, umor si alt comportament "imoral" precum gandirea libera. :-)
------------
Sa trecem peste riscul de "intinare" a forumului prezent de catre pare-se singura persoana aici "cu ganduri sincere, intrebari incomode, umor..." si sa ne referim cu prioritate la afirmatia de mai sus ca AR ar fi avut idei foarte restranse cu privire la arta.
Eu imi amintesc ca am citit cu foarte mult interes, cu ani in urma, "The Romantic Manifesto". Exemplarul meu este si acum plin de o multime de hartiute care marcheaza paginile in care am gasit lucruri care mi s-au parut dintre cele mai interesante, originale, etc.
Tocmai am deschis cartea la una dintre hartiute si iata peste ce am dat: Dintre toate produsele umane, arta este, poate, cea mai importanta din punct de vedere _personal_ (sublinierea autoarei) pentru om si cea mai putin inteleasa -- asa cum voi discuta in capitolul viitor. (februarie 1966)".
Dupa aceasta urmeaza inca circa 150 de pagini, pe care nu le voi analiza/reproduce desigur aici. Citez doar cateva titluri de capitole: 4. Art and Cognition, 5. Basic Principles of Literature, 6. What is Romanticism, 9. Art and Moral Treason, 11. The Goal of My Writing.
Avand in vedere rolul pe care AR il acorda artei (cea mai importanta ...), cartea mentionata din care am citat, plus toata opera literara a lui AR, care se bazeaza pe (izvoraste din) filosofia ei a artei, imi permit sa pun un mare semn de intrebare asupra afirmatiei lui Gabriel cum ca Ayn Rand avea idei foarte restranse cu privire la arta.
Ce parere au membrii acestui forum cu privire la contributia lui AR in domeniul artei si a filosofiei acesteia? Personal, eu gasesc ca AR a adus o contributie larga (opusul lui "foarte restrans" si originala in domeniul artei si a filosofiei acesteia, dar sunt desigur dornic sa aflu lucruri noi si sa invat din ele.
Dupa ce lamurim acest punct major, putem sa ne ocupam desigur si de ideile zise restranse ale lui AR in domeniul umorului si distractiei...
|
|
| |
|
| #2 |
 AnaAdministratorDin: 1 Decembrie, Ilfov
Postari: 50
|
|
Te rog reformuleaza, intr-un mod mai neutru. Multumesc.
_______________________________________
"There are two sides to every issue: one side is right and the other is wrong, but the middle is always evil."
|
|
| |
|
| #3 |
|
|
Ana a scris:
te rog reformuleaza, intr-un mod mai neutru. multumesc. |
Cuvintele Dumitale, Doamna, sunt lege pentru mine! :-) S-a facut.
|
|
| |
|
| #4 |
AnaAdministratorDin: 1 Decembrie, Ilfov
Postari: 50
|
|
Zic eu ca ideile restranse despre care vorbea gabriel erau legate in principal de umor si dintr-un ricoseu eronat de arta (ma gandesc eu asa, avand in vedere ca e ultima din enumeratie). [grin]
Desi nici asta n-as zice ca e corect - pe mine una versiunea audio a "philosophy: who needs it" m-a lasat cu zambetul pe buze. cam in acelasi stil in care pe vremuri ma hlizeam la cuarcii din ceasurile lui Divertis vs. glumele fara perdea ale celor de la Vacanta Mare.
Dupa ce am citit Romantic Manifesto, am inceput sa iau la rand autorii pe care i-a mentionat si pe care nu ii citisem si am avut surpriza sa imi placa toti, ceea ce nu se mai intamplase inainte. Probabil daca ar fi trait in zilele de azi, listele de autori ar fi foarte interesante.
Dupa ce am terminat de citit cartea am ramas cu impresia ca literatura (evit sa scriu arta, pentru ca nu sunt un maestru intr-ale picturii, sculpturii sau muzicii) prezenta si trecuta este un mare maldar de maculatura, in care trebuie sa sapi tare adanc pentru a gasi lucruri 'de valoare', asa cum defineste Ayn Rand valoarea.
Realizarea majora a lui Ayn Rand in domeniul artistic ramane in opinia mea acea fraza legata de scopul artei: sa arate lumea cum ar putea sa fie si cum ar trebui sa fie. Pare o banalitate, dar in primul rand este un scop clar definit. E un scop care coincide cu ceea ce caut eu. E un scop din care decurg conecinte legate de stil si constructie, care consecinte fac ca rezultatul sa fie placut. Spun placut, si nu 'de mare valoare literara', pentru ca Ayn Rand nu s-a iubit prea mult cu criticii. Dar pe de alta parte, nici nu a scris pentru ei. A scris intre altii, pentru mine.
_______________________________________
"There are two sides to every issue: one side is right and the other is wrong, but the middle is always evil."
|
|
| |
|
| #5 |
 gabrielAdministratorDin: Bucuresti
Postari: 43
|
|
Reformulez si eu... Ayn Rand nu poate concepte arta ca altceva decat o instantiere a valorilor. Asta e o restrictie cu care nu sunt de acord. Poate exista arta si la un nivel neideatic, arta care stimuleaza senzorial, daca vreti. In afara de asta, consider ca si arta bazata pe idei gresite poate avea valoarea ei si rolul ei.
Per total, consider arta, umorul si distractia fenomene mai complexe decat le vedea Ayn Rand. De exemplu, toate au si o componenta irationala (nu anti-ratiune si paralela cu ratiunea)
_______________________________________
}
} Gabriel P. Mihalache
} http://gabriel.marte.ro/wp/
}
|
|
| |
|
| #6 |
|
|
Ana a scris:
zic eu ca ideile restranse despre care vorbea gabriel erau legate in principal de umor si dintr-un ricoseu eronat de arta (ma gandesc eu asa, avand in vedere ca e ultima din enumeratie) [grin]
desi nici asta n-as zice ca e corect - pe mine una versiunea audio a "philosophy: who needs it" m-a lasat cu zambetul pe buze. cam in acelasi stil in care pe vremuri ma hlizeam la cuarcii din ceasurile lui divertis vs. glumele fara perdea ale celor de la vacanta mare.
dupa ce am citit romantic manifesto, am inceput sa iau la rand autorii pe care i-a mentionat si pe care nu ii citisem si am avut surpriza sa imi placa toti, ceea ce nu se mai intamplase inainte. probabil daca ar fi trait in zilele de azi, listele de autori ar fi foarte interesante.
dupa ce am terminat de citit cartea am ramas cu impresia ca literatura (evit sa scriu arta, pentru ca nu sunt un maestru intr-ale picturii, sculpturii sau muzicii) prezenta si trecuta este un mare maldar de maculatura, in care trebuie sa sapi tare adanc pentru a gasi lucruri 'de valoare', asa cum defineste Ayn Rand valoarea.
realizarea majora a lui Ayn Rand in domeniul artistic ramane in opinia mea acea fraza legata de scopul artei: sa arate lumea cum ar putea sa fie si cum ar trebui sa fie. pare o banalitate, dar in primul rand este un scop clar definit. e un scop care coincide cu ceea ce caut eu. e un scop din care decurg conecinte legate de stil si constructie, care consecinte fac ca rezultatul sa fie placut. spun placut, si nu 'de mare valoare literara', pentru ca Ayn Rand nu s-a iubit prea mult cu criticii. dar pe de alta parte, nici nu a scris pentru ei. a scris intre altii, pentru mine. |
Din raspunsul lui Gabriel am inteles ca nu a fost vorba de un ricoseu necontrolat, ci, dimpotiva, de o actiune care se inscrie cam pe aceeasi linie de gandire ca si precedentele. Sa trecem insa la oile noastre :-)
Nu am inteles prea bine care este legatura cu "Philosophy: who needs it". De altfel aceasta este prima lucrare a lui AR pe care am citit-o (nu am inceput cu romanele, deoarece mi-a fost mai greu sa ma adaptez la stilul lor neobisnuit). Mi-a lasat o impresie atat de puternica, incat am citit dupa aceea pe nerasuflate si "Capitalism: The Unknown Ideal". Asa ca ma mir ca v-a lasat cu zambetul pe buze (poate imi veti spune candva din ce cauza), dar in fine, sa zicem pentru moment ca nu suntem cu totii la fel.
Dupa The Romantic Manifesto si cele doua mari romane ale lui AR, am reconsiderat la randul meu multe dintre operele literare pe care le citisem inainte. Ca si dvs., am citit cateva dintre cele care meritau, dar imi scapasera, si am rasfoit si cateva dintre cele pe care le-am privit intr-o lumina diferita, gasindu-le deseori oribile (din pacate mai rele si mai pernicioase decat simpla maculatura).
Lumea "asa cum ar trebui sa fie" este o lume placuta, sunt de acord, adica una in care te simti la tine acasa (nu: ca la tine acasa). E una in care nu esti in parte actor, ci faci parte integranta din ea. Este una in care de exemplu un copil poate spune "Aceasta este jucaria mea, nu ti-o dau" fara sa fie apostrofat, una in care poti spune linistit la servici ca incalzirea globala e o bazaconie, sau ca o lege zisa antirasista recreeaza o categorie disparuta, cea a detinutilor politici (condamnati pentru un delict disparut, cel de constiinta). Operele literare care descriu corect o asemenea lume (opere numarate pe degetele de la o mana, scrise pentru noi - cum ziceti!) au valoare artistica, dar, din pacate, nu au inca si una documentara.
|
|
| |
|
| #7 |
|
|
gabriel a scris:
...
Per total, consider arta, umorul si distractia fenomene mai complexe decat le vedea Ayn Rand. De exemplu, toate au si o componenta irationala (nu anti-ratiune si paralela cu ratiunea) |
Pai daca au o componenta irationala, atunci cele enumerate si oricare altele ar trebui sa fie mai simple, nu mai complexe, din motivul evident ca iti bati mai putin capul si dai fericit din coada.
|
|
| |
|
| #8 |
gabrielAdministratorDin: Bucuresti
Postari: 43
|
|
Fenomen mai complex, muti-fatetat, din mai multe componente. Nu putem reduce arta sau umorul la dimensiunea rationala.
Problema e moralismul desuet, ceva pe linia: doar umorul venit din ironia ontologica e moral. Daca razi din alte cauze ai premize gresite sau o psihologice "rotten"... la trapia obiectivista cu tine.
Ayn Rand nu ar accepta niciodata o caricaturizare a ei (caricaturi care in general sunt foarte amuzante).
_______________________________________
}
} Gabriel P. Mihalache
} http://gabriel.marte.ro/wp/
}
|
|
| |
|
| #9 |
|
|
gabriel a scris:
...
Ayn Rand nu ar accepta niciodata o caricaturizare a ei (caricaturi care in general sunt foarte amuzante). |
Discutia despre AR si Obiectivism se extinde si se imbogateste pe zi ce trece.
Imi permit sa comentez ca exista o diferenta intre caricatura si caricaturizare, termeni care apar cumva amestecati in postingul dvs. Caricaturizarea nu este neaparat din domeniul artei grafice. Mai ales daca ea este facuta cu rea intentie, atunci nu este ceva care sa fie in mod automat acceptabil.
AR nu ar accepta, sau nu a acceptat caricaturile ei, cele despre care ne spuneti ca sunt foarte amuzante? Daca nu le-a acceptat, atunci va rog sa citati sursele credibile (de preferinta pe AR insasi) care indica ce nu a acceptat AR si din ce cauza, pentru ca sa ne putem da seama si noi daca aveti dreptate, daca AR era lipsita de simtul umorului, fiind orbita de prejudecatile izvorate din filosofia ei.
Daca este insa doar o ipoteza de-a dvs., ei bine atunci, impreuna cu alte ipoteze, credinte, mituri si legende urbane, ar fi cred bine sa le impachetam si sa le tratam intr-un subcapitolul special al acestui forum. Astfel vom avea o larga alegere de subiecte, care sunt si bine sortate, pentru a putea sa le accesam in functie de interesele fiecaruia.
|
|
| |
|
| #10 |
AnaAdministratorDin: 1 Decembrie, Ilfov
Postari: 50
|
|
gabriel a scris:
Poate exista arta si la un nivel neideatic, arta care stimuleaza senzorial, daca vreti. |
Damn, tocmai am vazut un blond inalt, cu ochi albastri si pectorali de schwarznegger, biciclind cu cosul de cumparaturi agatat de ghidon. Avand in vedere stimularea senzoriala, cred ca tocmai am asistat la un spectacol artistic care bate pe sculptorii renasterii.
victor a scris:
Nu am inteles prea bine care este legatura cu "Philosophy: who needs it". De altfel aceasta este prima lucrare a lui AR pe care am citit-o (nu am inceput cu romanele, deoarece mi-a fost mai greu sa ma adaptez la stilul lor neobisnuit). Mi-a lasat o impresie atat de puternica, incat am citit dupa aceea pe nerasuflate si "Capitalism: The Unknown Ideal". Asa ca ma mir ca v-a lasat cu zambetul pe buze (poate imi veti spune candva din ce cauza), dar in fine, sa zicem pentru moment ca nu suntem cu totii la fel. |
Pentru cum a explicat ca toti ne folosim de filosofie, chiar daca nu suntem constienti de acest lucru. Putea sa fie denotativa in exprimare sau putea sa fie 'a naibii', asa cum a si fost. M-a bucurat si ma bucura de fiecare data cand citesc sau ascult discursul cu pricina, pentru ca e dovada ca unii sunt in stare sa prezinte lucrurile exact si asa cum sunt.
_______________________________________
"There are two sides to every issue: one side is right and the other is wrong, but the middle is always evil."
|
|
| |
|
| #11 |
AnaAdministratorDin: 1 Decembrie, Ilfov
Postari: 50
|
|
victor a scris:
Pai daca au o componenta irationala, atunci cele enumerate si oricare altele ar trebui sa fie mai simple, nu mai complexe, din motivul evident ca iti bati mai putin capul si dai fericit din coada. |
La yoga prestezi pana la loc comanda, mai faci si puscarie pe drum si tot n-ajungi la a 7a chakra. Si n-are prea mult a face cu ratiunea. Asa ca eu mai degraba as zice altfel: daca vrei sa dai din coada, ar fi bine sa pastrezi lucrurile la nivel rational.
_______________________________________
"There are two sides to every issue: one side is right and the other is wrong, but the middle is always evil."
|
|
| |
|
| #12 |
|
|
Ana a scris:
victor a scris:
Pai daca au o componenta irationala, atunci cele enumerate si oricare altele ar trebui sa fie mai simple, nu mai complexe, din motivul evident ca iti bati mai putin capul si dai fericit din coada. |
la yoga prestezi pana la loc comanda, mai faci si puscarie pe drum si tot n-ajungi la a 7a chakra. si n-are prea mult a face cu ratiunea. asa ca eu mai degraba as zice altfel: daca vrei sa dai din coada, ar fi bine sa pastrezi lucrurile la nivel rational. |
Imi pare rau, cred ca sunt si voi ramane pe veci un umorist (de) neinteles, din propria mea vina desigur. Fiintele care dau din coada nu sunt rationale, motiv pentru care as reformula astfel: daca vrei sa _nu_ dai din coada (sau daca vrei sa nu fii luat drept unul care o face), trebuie sa pastrezi lucrurile la nivel rational.
Suntem de acord ca yoga si ratiunea sunt precum coada si capul (iarasi ceva fara cap si coada, in ciuda aparentelor, victor dixit 
|
|
| |
|
| #13 |
AnaAdministratorDin: 1 Decembrie, Ilfov
Postari: 50
|
|
Stimate domn, nu aveti nici un motiv sa va invinovatiti, pentru ca ati fost cat se poate de explicit. Se asemenea, cred ca am fost si eu explicita in remarca mea, in limita in care acceptati sa folosesc expresii populare in exprimare.
_______________________________________
"There are two sides to every issue: one side is right and the other is wrong, but the middle is always evil."
|
|
| |
|
| #14 |
|
|
victor a scris:
Ana a scris:
victor a scris:
Pai daca au o componenta irationala, atunci cele enumerate si oricare altele ar trebui sa fie mai simple, nu mai complexe, din motivul evident ca iti bati mai putin capul si dai fericit din coada. |
la yoga prestezi pana la loc comanda, mai faci si puscarie pe drum si tot n-ajungi la a 7a chakra. si n-are prea mult a face cu ratiunea. asa ca eu mai degraba as zice altfel: daca vrei sa dai din coada, ar fi bine sa pastrezi lucrurile la nivel rational. |
Imi pare rau, cred ca sunt si voi ramane pe veci un umorist (de) neinteles, din propria mea vina desigur. Fiintele care dau din coada nu sunt rationale, motiv pentru care as reformula astfel: daca vrei sa _nu_ dai din coada (sau daca vrei sa nu fii luat drept unul care o face), trebuie sa pastrezi lucrurile la nivel rational.
Suntem de acord ca yoga si ratiunea sunt precum coada si capul (iarasi ceva fara cap si coada, in ciuda aparentelor, victor dixit |
Ana a scris:
stimate domn, nu aveti nici un motiv sa va invinovatiti, pentru ca ati fost cat se poate de explicit. de asemenea, cred ca am fost si eu explicita in remarca mea, in limita in care acceptati sa folosesc expresii populare in exprimare. |
Draga Ana
Ma scuzati ca insist pe un subiect oarecum minor, dar mi se pare ca totusi avem o divergenta de pareri, sau o neintelegere si as dori sa le elucidez. Nu am nici o problema cu expresiile populare, sau de orice alt fel, deoarece sunt convins ca din partea dvs. totul va fi OK din acest p.d.v.
Faptul ca gasiti ca eu am fost clar nu implica si reciproca. Eu continui sa cred ca noi doi afirmam lucruri opuse, dar poate ma insel si atunci va rog sa ma lamuriti. Va rog sa imi explicati ce vrea sa spuna aceasta afirmatie:
Ana a scris:
asa ca eu mai degraba as zice altfel: daca vrei sa dai din coada, ar fi bine sa pastrezi lucrurile la nivel rational. |
Eu am folosit expresia "a da din coada" pentru a desemna prin ea lumea animala. Am explicat aceasta si am afirmat ca animalele nu sunt rationale. Nu m-ati contrazis; pana aici e bine. Atunci cum se poate sa vrei sa pastrezi lucrurile la nivel rational pentru a putea da din coada??? O fiinta care da din coada face doar parte din lumea animala, deci este irationala, nu-i asa?
Mersi dinainte pentru lamuriri suplimentare. Dupa ce trecem de acest obstacol, putem incerca sa atacam impreuna culmile :-)
|
|
| |
|
| #15 |
AnaAdministratorDin: 1 Decembrie, Ilfov
Postari: 50
|
|
Cainii dau din coada cand sunt fericiti (conform standardului lor cainesc -- de aici va rog sa nu intelegeti ca as vrea sa aplic la om standardul cainesc de fericire). Dvs. v-ati legat de caini (sunt animale si comparatia cu ei inseamna degradarea omului la rang de animal), eu m-am legat de coada -- mai exact de semnificatia datului din coada, ignorand din fraza subiectul, adicacainele, care e animal.
_______________________________________
"There are two sides to every issue: one side is right and the other is wrong, but the middle is always evil."
|
|
| |
|
| #16 |
|
|
Ana a scris:
Cainii dau din coada cand sunt fericiti (conform standardului lor cainesc -- de aici va rog sa nu intelegeti ca as vrea sa aplic la om standardul cainesc de fericire). Dvs. v-ati legat de caini (sunt animale si comparatia cu ei inseamna degradarea omului la rang de animal), eu m-am legat de coada -- mai exact de semnificatia datului din coada, ignorand din fraza subiectul, adicacainele, care e animal. |
Nu prea inteleg in continuare. Nu stiu despre ce caini vorbiti, deoarece eu nu am pomenit nici unul in postingurile mele.
Nu ma pricep la psihologia cainilor. Imi permit sa va atrag atentia ca unele interpretari, aparent evidente, de comportament ale cainilor pot fi false. De exemplu am citit (nu mai stiu unde, pot probabil gasi la nevoie) ca cainii nu latra, atunci cand aud ca o persoana necunoscuta se apropie de casa, deoarece vor sa previna stapanul, ci pentru a preveni de pericol... alti caini. Asa ca n-as jura nici pe faptul ca cainii care dau din coada arata prin aceasta ca ar fi fericiti (fericirea fiind un sentiment uman); poate vor doar sa arate ca nu se simt in pericol, ca sunt relaxati, ca nu au de gand sa atace, sau mai stiu eu ce.
Din ultima dv. propozitie pare sa se inteleaga ca ati ignorat (un fel de a spune ca n-ati observat?) ceva ce am scris si apoi am si explicat, adica faptul ca ma refeream la animale (adica o lume irationala).
Aceasta a fost cauza neintelegerilor, asa cum mi-am inchipuit. Acum toata lumea este fericita, dar nimeni nu da din coada, deoarece am ajuns la un rezultat rational :-)
|
|
| |
|
| #17 |
AnaAdministratorDin: 1 Decembrie, Ilfov
Postari: 50
|
|
Victor a scris:
Aceasta a fost cauza neintelegerilor, asa cum mi-am inchipuit. Acum toata lumea este fericita, dar nimeni nu da din coada, deoarece am ajuns la un rezultat rational :-) |
Cred ca totusi mai exista un cateva mici puncte de lamurit.
Primul punct este originea cainilor in acest post.
Despre pisici nu se spune ca dau din coada (a da din coada presupune o miscare rapida, iar pisicile isi unduie coada).
Pasarile au coada din pene, nu cu vertebre, musculatura si nervi inside, deci nu o pot misca qua coada
Iau ca referinta multimea animalelor comune.
Definesc animale comune ca fiind animale pe care marea parte a oamenilor le vad zi de zi.
Prin eliminare, pot presupune ca datul din coada se refera la caini. Sigur, putem discuta daca in categoria animalelor comune intra vaca, porcul, capra sau calul. Intrucat in Romania populatia urbana este de 80% iar cea rurala de 20%, din care 5% au acces la internet (adica ar putea teoretic avea o parere pe acest forum), zic eu ca aceste animale nu intra in categoria animalelor comune.
Asa am ajuns eu la concluzia ca este vorba de caini.
Al doilea punct -- legat de psihologia animalelor. Nu inteleg foarte bine fraza, dar banuiesc ca argumentatia intentionata este ca datul din coada al cainilor (deci admitem ca vorbim despre caini) nu este neaparat o expresie a fericirii, urmand sa discutam daca fericirea este posibila pentru caini, care este al treilea punct.
Cainele da din coada daca ii dai de mancare.
Cainele da din coada cand te intorci acasa.
Cainele da din coada cand te pregatesti sa il duci la plimbare.
Cainele da din coada daca tipi / il bati / il dai afara din casa. [Se bucura ca a fost doar atat.]
Cainele nu da din coada cand ii este foame.
Cainele nu da din coada dupa ce il bate alt caine.
Cainele nu da din coada cand stapanul il ignora.
De unde observam ca da din coada atunci cand se intampla lucruri bune pentru el (bine fiind perpetuarea vietii) si nu da din coada cand se intampla lucruri rele pentru el.
Si facem acuma o extrapolare, si zicem ca in Obiectivism cu O mare, valoarea cea mai de pret a omului e viata, si fericirea se atinge acumuland valoare, si spunem ca si cainele urmareste tot sa ramana viu, si concluzionam ca putem defini fericire pentru caine, in acelasi mod ca si pentru om, cu diferenta ca plaja de valori cu care lucram este foarte mult redusa. Astfel am argumentat punctul 2, ca intr-adevar cainele da din coada cand este fericit si punctul 3, ca se poate defini fericire pentru caine.
Ajung la motivul neintelegerilor din acest post, pe care dvs. le puneti pe seama faptului ca am ignorat faptul ca va refereati la animale.
Dupa cum observam din cele de mai sus, o constructie de tipul "a da din coada", are mai multe valente. O valenta este aceea ca trimite la lumea animala. Alta valenta este aceea ca trimite la ideea de fericire, asa cum am aratat in paragrafele precedente.
[edit: DELETED]
_______________________________________
"There are two sides to every issue: one side is right and the other is wrong, but the middle is always evil."
|
|
| |
|
| #18 |
AlexMembruDin: Fribourg, Elveţia
Postari: 30
|
|
Ana a scris:
[...]v-ati mentinut ferm pe o pozitie dogmatica si refractara (asa, ca toti obiectivistii ortodocsi, care nu vor sa accepte nici o idee noua) [...] |
Am sentimentul ca aceasta fraza contravine regulilor de curtoasie...
Si constituie inca o escalare inutila in jurul povestii cu datul din coada, care incepuse ca o figura de stil mai degraba nevinovata...
|
|
| |
|
| #19 |
AnaAdministratorDin: 1 Decembrie, Ilfov
Postari: 50
|
|
Retrag.
Trebuia sa fie o referinta de departe la trecutele discutii despre dogmatism si cultul lui Ayn Rand.
Nu am avut nici o intentie agresiva.
_______________________________________
"There are two sides to every issue: one side is right and the other is wrong, but the middle is always evil."
|
|
| |
|
