Educatie civica

Pagini: 1

Ana
Administrator
Din: 1 Decembrie, Ilfov
Postari: 50

In continuarea topicului acesta.

In clasa a 8a cand am facut educatie civica (e adevarat ca am avut noroc cu profesor bun), am facut vreo 10 lectii cu totul, unele pe mai multe ore. Ne-a explicat ce este constitutia, ce sunt drepturile, ce drepturi avem, ce este statul, cu ce se ocupa, etc.
La momentul respectiv mi s-a parut apa de ploaie, pentru ca trei ani mai tarziu, la americani, sa invat acelasi lucru despre statul american, doar ca intr-o alta forma, si mi-a prins neasteptat de bine.
Ceea ce ma duce la concluzia ca educatia civica ar trebui sa fie ceva de invatat in scoli si in mod obligatoriu -- oricum 8 ani de scoala sunt obligatorii, asa ca nu ingradesc drepturile nimanui spunand ca as vrea ca educatia civica sa [continue sa] fie obligatorie, si in care elevilor sa li se explice in ce consta relatia lor cu establishmentul. Cum interactioneaza individul cu grupul.
Pentru ca suntem oameni rationali, deci daca avem ipotezele, ar trebui sa rationam singuri mai departe. Problema mare pe care o vad eu, este ca lipsesc ipotezele. Dau un exemplu, aparent superficial: conform legii daca treci pe rosu dar nu cauzezi accident, ti se iau puncte si ti se da amenda, dar nu ti se ia permisul. Cati soferi in Romania stiu acest lucru?
Daca am decis ca in opinia mea, educatia civica trebuie sa dea informatii, nu pareri, atunci intrebarea din threadul la care am facut referire la inceputul postului, anume, ce baza filosofica trebuie sa aiba cel care preda educatia civica -- intrebarea in cauza nu mai este relevanta. Sigur ca e mult mai bine ca cel care preda sa fie individualist decat colectivist, dar daca limitam scopul educatiei civice la informare, paguba cauzata de un colectivist e minimalizata. Trebuie sa presupun ca sansele maxime sunt ca cel care preda acest subiect sa fie colectivist.

Mai jos este un rezumat a ceea ce am invatat in clasa a 11a la americani la cursul de Legal Awareness:
- din ce e facut un contract; la ce sa ma uit cand semnez un contract de munca; ce clauze suplimentare sa cer
- ce drepturi si obligatii are politistul; ce ma fac atunci cand ma aresteaza neintemeiat; la ce ma expun daca fumez, beau, iar droguri, conduc fara carnet, sau incalc regulile de circulatie (a se citi limita de viteza)
- ce inseamna calomnie, atac la bunele moravuri, hartuiala, tentative de diverse feluri; ce trebuie sa spun la proces; cum cer daune-interese
- violul; cum se stabileste daca un individ a fost violat; alte ofense sexuale
- taxe si impozite; cum completez un formular, ce si cum se deduce.
- restul nu imi vine in minte pe moment

Rezultatul a fost ca m-am intors in Romania vazand oamenii din jur cu alti ochi. Nimeni nu mi-a spus atunci despre obiectivism, si am aflat de obiectivism intamplator acum vreo 3 ani. Dar numai cu informatiile seci de acolo, am devenit constienta ca sunt cineva, cu niste pareri, cu niste drepturi si cu niste obligatii, toate delimitate clar [a se citi, in opozitie cu fraze de genul 'politia poate sa iti faca orice' sau 'statul face ce vrea din tine'].

Pentru mine asta a fost primul pas si eu cred ca daca si aici elevii ar fi invatati din liceu in ce consta interactiunea lor cu grupurile organizate (societate, institutiile statului), ar fi un mare pas inainte.

_______________________________________
"There are two sides to every issue: one side is right and the other is wrong, but the middle is always evil."

Alex
Membru
Din: Fribourg, Elveţia
Postari: 30

Ana a scris:

In clasa a 8a cand am facut educatie civica (e adevarat ca am avut noroc cu profesor bun), am facut vreo 10 lectii cu totul, unele pe mai multe ore. Ne-a explicat ce este constitutia, ce sunt drepturile, ce drepturi avem, ce este statul, cu ce se ocupa, etc.
La momentul respectiv mi s-a parut apa de ploaie, pentru ca trei ani mai tarziu, la americani, sa invat acelasi lucru despre statul american, doar ca intr-o alta forma, si mi-a prins neasteptat de bine.
Ceea ce ma duce la concluzia ca educatia civica ar trebui sa fie ceva de invatat in scoli si in mod obligatoriu

1. De acord ca o materie cu un asemenea continut ar fi f. importanta. Poate n-ar trebui sa se numeasca "Educatie ...", ci ceva mai spre "Informare...", cum lasati si dv. sa se inteleaga mai jos: "educatie" inplica valori, iar "informare" nu neaparat.
2. Faptul ca intr-a 8a nu v-a pasat, iar intr-a 11a v-a folosit, poate sa insemne ca continutul trebuie adaptat varstei si ca in liceu trebuie reluat.

In locul prezentarii directe a opiniilor s-ar putea structura:

- cum e cu aspectul X aici (in Romania) si acum (cf. legislatiei in vigoare)
- eventualele discrepante intre legislatie si practica curenta
- ce modificari privitoare la X se discuta in Parlament; ce va aduce adaptarea legislatiei legata de aderarea la EU
- cum este in alte tari; aici trebuie sa se aleaga 2-3 tari reprezentative pentru diferite regimuri politice (mai autoritar, mai liberal, etc)
- eventual: cum sint diferitele rezolvari ale aspectului X legate de conceptia (filozofia) politica a regimurilor respective

Poate ca cel ce preda trebuie sa fie nu un profesor, ci un jurist, venit din exterior, pentru un numar de ore, platit si cu un plan general de lectii dinainte stabilit (impus?).

cred ca daca si aici elevii ar fi invatati din liceu in ce consta interactiunea lor cu grupurile organizate (societate, institutiile statului), ar fi un mare pas inainte.

Ideea de baza care trebuie transmisa este ca statul (adica functionarii lui) are dreptul sa faca numai ce ii permite explicit legea sa faca, si anume conform unor proceduri bine stabilite, iar privatii pot face orice, cu exceptia a ce le este explicit interzis. Diferenta este esentiala, si deosebeste un stat de drept de celelalte forme politice.

Exemplul cu trecutul pe rosu nu l-am inteles. Vreti sa spuneti ca daca soferii ar sti ca nu li se iau permisele, ar trece pe rosu cu mai mult curaj ? :-)

Alex

Ana
Administrator
Din: 1 Decembrie, Ilfov
Postari: 50

Alex a scris:

Exemplul cu trecutul pe rosu nu l-am inteles. Vreti sa spuneti ca daca soferii ar sti ca nu li se iau permisele, ar trece pe rosu cu mai mult curaj ? :-)

Mai mult ca sigur ca ar trece cu mai mult curaj. Dar issue-ul este: daca am voie sa fac acest lucru, ce cauta politaiul sa nu ma lase sa aleg singura?
Este ca si cum ai gasi o solutie sa platesti mai putine taxe si vine inspectorul de la fisc sa te amendeze. Ok, platesc mai putin, desi intentia lor nu fusese asta, dar de ce trebuie sa suport eu consecintele faptului ca ei mi-au lasat mie portita in cauza? Cum ramane cu povestea din Atlas Shrugged in care fiecare traieste pentru binele lui?

Alex a scris:

Ideea de baza care trebuie transmisa este ca statul (adica functionarii lui) are dreptul sa faca numai ce ii permite explicit legea sa faca, si anume conform unor proceduri bine stabilite, iar privatii pot face orice, cu exceptia a ce le este explicit interzis. Diferenta este esentiala, si deosebeste un stat de drept de celelalte forme politice.

Acesta este un punct foarte sensibil in opinia mea, pentru ca reprezinta o problema fundamentala in Romania, alaturi de cea legata de faptul ca establishmentul serveste populatia, nu invers.
Pe de alta parte, fiind o chestiune atat de sensibila, eu ma gandeam ca ar deranja mai putin o solutie de tip work-around, in care sa nu spui explicit aceste lucruri, dar sa informezi omul in asa fel incat sa traga singur concluzia.

Alex a scris:

2. Faptul ca intr-a 8a nu v-a pasat, iar intr-a 11a v-a folosit, poate sa insemne ca continutul trebuie adaptat varstei si ca in liceu trebuie reluat.

Diferenta a constat in legatura cu practica. La noi s-a facut teorie. La ei, s-au dat exemple practice, din care a decurs modelul teoretic, ceea ce a facut ca modelul teoretic sa fie mult mai usor de inteles.

Informare vs. educatie:
Nu sunt de acord ca o lectie structurata in modul propus de dvs. ar trebui sa se numeasca informare.
Inteleg prin informare transmiterea de la X la Y a unor date necunoscute de catre Y. Inteleg prin educatie transmiterea informatiei, impreuna cu "instructiunile de utilizare". Instructiunile de utilizare pot fi prezentate intr-un mod obiectiv sau subiectiv. Daca explici rolul statului dupa un manual de filosofie de pe vremuri, obtii o explicatie subiectiva. Daca explici acelasi lucru prin exemple, sigur ca poti fi subiectiv si asa, dar ai mai putine sanse sa obtii o expunere partinitoare.

Pentru cazul de fata, inteleg prin valoare abilitatea de a intelege corect rolul statului. Acest lucru se poate realiza si printr-o expunere de idei, si prin exemple; in ambele cazuri, valoarea se transmite, deci vorbim de educatie. In al doilea caz insa, nivelul la care se transmite informatia e mai jos si atunci cel caruia i se transmite informatia in cauza are mai multe sanse sa o filtreze prin propria gandire in loc sa o priveasca ca pe un dat si sa nu o analizeze, iar riscurile apar cand oamenii nu pun intrebari.

_______________________________________
"There are two sides to every issue: one side is right and the other is wrong, but the middle is always evil."

Alex
Membru
Din: Fribourg, Elveţia
Postari: 30

Ana a scris:

ar issue-ul este: daca am voie sa fac acest lucru, ce cauta politaiul sa nu ma lase sa aleg singura?

Dar NU aveti voie sa treceti pe rosu: vi se iau puncte si platiti amenda, dupa cum spuneti !! Sau n-am inteles eu ce vreti sa spuneti?

Ana a scris:

Alex a scris:

"Ideea de baza care trebuie transmisa este ca statul (adica functionarii lui) are dreptul sa faca numai ce ii permite explicit legea sa faca, si anume conform unor proceduri bine stabilite, iar privatii pot face orice, cu exceptia a ce le este explicit interzis. Diferenta este esentiala, si deosebeste un stat de drept de celelalte forme politice."

Acesta este un punct foarte sensibil in opinia mea, pentru ca reprezinta o problema fundamentala in Romania, alaturi de cea legata de faptul ca establishmentul serveste populatia, nu invers.
Pe de alta parte, fiind o chestiune atat de sensibila, eu ma gandeam ca ar deranja mai putin o solutie de tip work-around, in care sa nu spui explicit aceste lucruri, dar sa informezi omul in asa fel incat sa traga singur concluzia.

Nu inteleg de cine va temeti. Este un lucru esential si trebuie spus clar. Ca sa nu ma lungesc acum, din lipsa de timp, va recomand sa cititi neaparat eseul "Natura statului" ("The Nature of Government"

; este in "Krisis".

Ce intelegeti prin "establishment"? Dictionarul zice:

Establishment: An established social order, as:

1. A group of people holding most of the power and influence in a government or society. Often used with "the".
2. A controlling group in a given field of activity. Often used with "the".

Pentru scopurile noastre cuvintul este prea vag, pentru ca amesteca government agents si privati, iar in contextul nostru, pozitia unui cetatean este una fata de government agents si complet diferita fata de alti privati.

Subiectul este foarte important si trebuie sa-l mai discutam.

Alex

Ana
Administrator
Din: 1 Decembrie, Ilfov
Postari: 50

Prin Establishment intelegeam functionarii de stat.

Dar e gresit, pentru ca implicati sunt si indivizii, si grupurile la care asocierea s-a facut de buna voie, care toate au aparent de pierdut si pe termen lung de castigat, daca se introduce educatia civica si implicit populatia incepe sa inteleaga in ce consta relatia individului cu statul.

Teama mea este legata de ce au de pierdut partile implicate, in cazul in care s-ar reglementa relatia individ - stat, pe termen scurt. Pe termen lung, tuturor ne-ar fi mai bine.

Exemple [disparate]:
- un om care a inteles relatia individ - stat nu va tolera ca functionarul public sa isi bea cafeluta la ghiseu. Il va reclama pana cand acel functionar va fi dat afara. Ceea ce pe termen scurt e rau pentru functionar si rau pentru individ (este pierdere de timp).
- daca oamenii in tara asta ar intelege relatia individ - stat, Iliescu ar fi acum dupa gratii pentru genocid (rau pentru Iliescu, rau pentru acoliti)
- daca vecinii mei ar intelege relatia individ - stat, l-am da in judecata pe primar pentru banii de care trebuia sa asfalteze strazile si sa traga apa
- ar disparea teama de a nu deranja (mersul cu sarumana la functionarul public, caciulitul, pachetelul), pentru ca aceasta teama isi are originea in faptul ca statul este atotputernic
- corolar disparitiei fricii de a nu deranja, ar scadea criminalitatea, pentru ca oamenii ar face plangeri la politie -- un singur exemplu: in toamna am pocnit masina din vina mea si m-am dus la politie sa fac formele sa plateasca celalalt reparatia pe asigurarea mea. Dupa ce politaiul a pictat numele meu si al celuilalt pe hartie timp de 5 minute, l-am rugat sa se grabeasca si mi-a raspuns ca ar lucra mai repede "daca nu l-ar deranja cetatenii".
La asa ceva ar fi trebuit sa ii fac instantaneu reclamatie. Dar daca ii faceam reclamatie, cel mai probabil ii lua celuilalt talonul, ca dupa ce ca l-am pocnit, nu avea nici revizia facuta la masina, iar mie imi dadea amenda maxima in loc de cea minima -- si din reclamatia respectiva ar fi avut de pierdut tot indivizii, nu masinaria statului. Asta e poveste din categoria 'sa arunce piatra cine n-are nici un pacat'.
In fine, aici e alta poveste foarte lunga, despre cum statul socialist manipuleaza omul prin intermediul vinovatiei. Atlas Shrugged pentru mine a insemnat intre altele raspuns la problema vinovatiei.

Intelegerea relatiei individ - stat este in opinia mea cheia iesirii din tranzitie pentru Romania. Dar tot intelegerea acestui punct inseamna
1. caderea celor care au avantaje acum
2. omul de rand va trebui sa renunte la obiceiurile si facilitatile pe care le are acum, iar la schimb va beneficia de alte facilitati
3. individul trebuie sa priveasca peste momentul schimbarii pentru a intelege ca se duce la mai bine, nu la mai rau.

Legat de trecutul pe rosu: daca stiu ca trecutul pe rosu inseamna amenda si puncte, si totusi aleg sa trec pe rosu, din orice motiv, atunci politaiul trebuie sa imi dea amenda si sa imi ia puncte, nu sa imi dea amenda si sa imi ia carnetul pentru ca poate nu stiu eu ca s-a schimbat regulamentul. Daca politia crede ca creste numarul de accidente din cauza acestei prevederi, sa o schimbe la loc. Pana atunci insa, sa o respecte.

_______________________________________
"There are two sides to every issue: one side is right and the other is wrong, but the middle is always evil."

Pagini: 1

Mergi la